Studio: l'ECMO non salva vite umane in shock cardiogeno

di Crystal Phend, redattore collaboratore, MedPage Today, 27 agosto 2023

AMSTERDAM – L’ossigenazione venoarteriosa extracorporea a membrana (VA ECMO) non ha migliorato la sopravvivenza in caso di shock cardiogeno, ha dimostrato lo studio ECLS-SHOCK.

Questa forma di supporto vitale extracorporeo (ECLS) ha prodotto una mortalità per tutte le cause a 30 giorni simile a quella con la sola terapia medica abituale (47,8% vs 49,0%, RR 0,98, IC 95% 0,80-1,19, P = 0,81), ha riferito Holger Thiele , MD, dell'Heart Center Leipzig presso l'Università di Lipsia in Germania, alla conferenza della Società Europea di Cardiologia (ESC).

Né sono stati riscontrati vantaggi nell’endpoint secondario chiave del lattato arterioso in qualsiasi momento o nella funzionalità renale o nella gravità della malattia misurata mediante SAPS-II nei risultati pubblicati simultaneamente sul New England Journal of Medicine (NEJM).

Tuttavia, si sono verificati danni, con sanguinamenti moderati o gravi oltre il doppio (23,4% vs 9,6% nel gruppo di controllo) e complicanze vascolari periferiche che richiedevano un intervento (11,0% vs 3,8%), entrambi statisticamente significativi.

"Questi risultati mettono in discussione le attuali raccomandazioni delle linee guida riguardanti il ​​supporto circolatorio meccanico attivo e probabilmente anche la pratica clinica con un aumento di oltre dieci volte del supporto circolatorio meccanico attivo nei pazienti con shock cardiogeno [negli ultimi 10 anni]", ha affermato Thiele durante la sessione della hotline dell'ESC.

"Questo è un risultato deludente", ha detto a MedPage Today in una conferenza stampa dell'ESC. "Crediamo che l'installazione di una macchina stia salvando vite umane, ma vediamo che installiamo dispositivi su larga scala, che inducono sanguinamento, che inducono ischemia, questo può anche essere dannoso per il paziente. Dobbiamo ripensare."

Ma c'è ancora una possibilità con un altro tipo di supporto circolatorio meccanico (MCS), il dispositivo Impella, per lo shock cardiogeno nell'infarto miocardico acuto, ha osservato.

"L'ECMO VA può essere più invasivo rispetto all'Impella. D'altra parte, l'ECMO presenta anche molti vantaggi: fornisce più supporto; fornisce anche un supporto completo al polmone", ha osservato Thiele in conferenza stampa. Indicando i dati attesi per il prossimo anno dallo studio DanGer con quel dispositivo di assistenza ventricolare sinistra, ha detto: "Dovremo aspettare fino a quando non avremo dati aggiuntivi".

Nel frattempo, "la soluzione migliore potrebbe essere quella di riservare l'inizio precoce dell'ECLS a quei pazienti con shock cardiogeno correlato a infarto in cui i probabili benefici superano più chiaramente i potenziali danni", ha scritto Jane A. Leopold, MD, del Brigham and Women's Hospital. a Boston, e Darren B. Taichman, MD, PhD, dell'Università della Pennsylvania a Filadelfia, in un editoriale di accompagnamento del NEJM.

Tuttavia, il relatore dello studio sulla sessione ESC Alaide Chieffo, MD, dell'Università Vita-Salute San Raffaele e dell'IRCCS Istituto Scientifico San Raffaele di Milano, ha stracciato lo studio per una varietà di scelte di arruolamento e protocollo.

Lo studio ha incluso una popolazione in gran parte all-comer di 420 pazienti, di età compresa tra 18 e 80 anni, con infarto miocardico acuto complicato da shock cardiogeno per i quali era stata pianificata una rivascolarizzazione precoce in 44 centri in Germania e Slovenia - una media di soli tre pazienti all'anno per centro , che Chieffo ha interrogato sul volume, pur rilevando che la metà dei pazienti valutati per l'arruolamento sono stati esclusi.

I criteri di arruolamento erano indipendenti dal sopraslivellamento del tratto ST per l'IM, ma comprendevano le categorie di shock SCAI C, D ed E, con circa il 30% in extremis. Il lattato arterioso doveva essere superiore a 3 mmol/L (mediana 6,8). I pazienti avrebbero potuto essere rianimati, e il 77% lo ha fatto, per un massimo di 45 minuti, con una media di 20 minuti di rianimazione, entrambi tempi che Chieffo ha definito piuttosto lunghi.

Lo scarico attivo del ventricolo sinistro è stato "molto basso" nel gruppo ECMO, pari al 5,8%, rispetto al 31,6% nel gruppo di controllo, ha aggiunto. "Ci sono pubblicazioni a riguardo che dimostrano che ciò sta incidendo sulla nostra mortalità... Se scarichi il ventricolo entro 2 ore puoi avere un rischio inferiore del 36% di mortalità a 30 giorni."